说说New Age——A Brief Introduction to New Age Musics（已完结）

flightjinn

再一个

flightjinn

又一个

flightjinn

非常熟悉的作品吧？我不需要玩什么剑走偏锋

还有，给点不算提示的提示，别受我39L发言的影响哦，这些可不一定是New Age作品。

我很感兴趣：如何能够 完完全全限制在在37L的理论框架内，完整无遗地讲解这几部作品。别跟我说例外，谢谢：你能开一个例外，我还能开一个，另一人也能再开一个……

另外，别再用 家电论坛、耳机大家谈、hifi168 什么的的来压我，那里面什么情况什么水平我很了解。这回出于礼貌接一下，下次就直接无视

[ 本帖最后由 flightjinn 于 2010-12-22 10:25 PM 编辑 ]

jp

原帖由 flightjinn 于 2010-12-22 10:16 PM 发表
非常熟悉的作品吧？我不需要玩什么剑走偏锋

还有，给点不算提示的提示，别受我39L发言的影响哦，这些可不一定是New Age作品。

我很感兴趣：如何能够 完完全全限制在在37L的理论框架内，完整无遗地讲解这几部作 ...

不存在谁压谁的问题，只是转贴了一个帖子，听听各种声音而已。

flightjinn

不服？谁不服谁？
你认为是我不服？那好，用所谓转帖里面的理论观点讲解一下我发上来的4部作品。这一点都做不到它有资格说我不服？ 再说，一个连最基本的音乐理解多样性都不懂的帖子能让我不服？  顺便告诉你，即便不考虑音乐理解多样性，那个帖子里被设置为红色字的作曲家，有几个风格跟里面的New Age定义有明显出入。告诉那个帖子：讨论没关系，有分歧互相争论也没关系，但是麻烦以后如果想系统地对别人指手画脚、指着鼻子批评，事先先检查一下自己理论的完备性和自洽性（尤其是批评了对方的认识狭窄的时候）！

另外，既然你如此依赖家电，大可以去那里求助一下如何回答“ 完完全全限制在在37L的理论框架内，完整无遗地讲解这几部作品”这个问题；也大可以看看真的点了连接、逐字逐句看过并认真理解过我的话的人如何讨论相关争议。

还是那句话：那里面什么情况什么水平我很了解。

[ 本帖最后由 flightjinn 于 2010-12-23 10:46 PM 编辑 ]

芍药

F兄的这个话题其实很好,说到这个话题,确实是值得讨论,

这类音乐起步比较晚,我个人对这个题材也是一知半解,从JP版主与F兄等各位烧友的讨论与观点确实让我受益非浅!

如同对器材的看法一样,多观点多看法也是属于正常的,善意的讨论是有益的.希望大家能发表更多有深度的高论!

再次感谢F兄给我们论坛有这么好的一个话题!论坛因为你们而精彩!

YSJ

原帖由 芍药 于 2010-12-24 12:25 AM 发表
F兄的这个话题其实很好,说到这个话题,确实是值得讨论,

这类音乐起步比较晚,我个人对这个题材也是一知半解,从JP版主与F兄等各位烧友的讨论与观点确实让我受益非浅!

如同对器材的看法一样,多观点多看法也是属于正 ...

zmalan

flightjinn兄很用心的介绍和区别New Age，大家的讨论中，我也觉得有些观点也有暗通之处，让我旁观的学到不少东西，有不同看法，也很正常，就像对肖邦的演绎，每个人心中的答案都有所不同，上次网聚时，大家对不同版本的看法有所不同，flightjinn兄上传的几个文件试听后，有点意外，居然The mass也在里面。。。。

jp

原帖由 flightjinn 于 2010-12-23 09:45 PM 发表
不服？谁不服谁？
你认为是我不服？那好，用所谓转帖里面的理论观点讲解一下我发上来的4部作品。这一点都做不到它有资格说我不服？ 再说，一个连最基本的音乐理解多样性都不懂的帖子能让我不服？  顺便告诉 ...

对音乐有什么看法摊开来讲就是了，百花争鸣嘛，我也是引入不同的声音而已，大家可以展开讨论。

flightjinn

回 芍药版主、YSJ兄、Zmalan版主（按46，47，48L的顺序排的）：

你们好！在下对你们为保证 健康和谐地讨论音乐 所做的努力和贡献表示诚挚的敬意和赞赏，并表示十分的感谢！其实我发表此贴也并未希望会产生过于激烈的争斗。但是事与愿违。

开此贴的原初目的，是尽量将我个人已知的New Age中的主流意识和争议都摆出来。我不会考虑是否有读者只承认其中一个主流观点而拒绝其它。因为尽管争议存在，这些主流观点都是理由非常充分的。之所以做此打算，就是为了让部分读者通过多接触实际案例和争议，能够站在更高更全面的基本角度和立场，根据他们自己的取舍形成他们自己对New Age的认识。如你们所见，我并没有以严格下定义的方式去说什么是New Age，而介绍 莎拉布莱曼 时其实已经把我所知的3个主流观点中的两个摆了出来（为回应某两个网友的发言，其中一个得不到机会细写，而另外一个不得已未能写出）。实际上，即使如某些网友一再强调的神秘园、enigma、乔治温斯顿、凯文科恩等一般听众以为没有争议的音乐家，我也会摆出其中存在的争议。因为这些争议切实存在且理由充分，曾经出现过相关讨论而成为其中一个主流观点。只不过那些知到争议甚至是持有争议态度的人不会瞎吵吵着拒绝将那几个音乐家归为New Age——相反，他们倒认为很合理。总而言之，要增长音乐认知，就要进一步地去理解争议、接受争议。

然而，就是有人要发表不好理解的指责。虽然我不知道是什么原因使得该贴中有关 萨拉布莱曼 的无理批评貌似突然人间蒸发了，但是矛头已经集中到了 理查德克莱德曼。具体来说，理查德克莱德曼 当然是有争议的：有人认为他可以归于New Age、有人认为如此分类有所不妥、还有人不置可否；如果不归于New Age，那么如何看待 理查德克莱德曼 也是有争议的。这些讨论别看是观点不同，但往往你中有我我中有你，相互杂糅、错综复杂，有时讨论深了甚至分不清到底有没有主流观点（实际上基本所有争议都这样，包括前面的 莎拉布莱曼。看多了总会习惯的）。如果强硬要抽出一些主流观点的话，比较明显可行、但并不严格的就是分为正反两派。可惜的是，就是有人要说 理查德克莱德曼 绝对不能划归New Age，否则就是误导。让我非常生气的是，那帖子敢下定论，可理论基础却非常无力，用词还非常不礼貌且极其具有进攻性。而且说实话，我还真不知道那个批评我的人哪来的勇气和信心，让他相信那些大型综合论坛的人会一致支持自己那“绝对就是、绝对就不是”的论调。

另一个让我不满的是，自己的原意经常被曲解。最莫名其妙的是，本来好好的“神秘园或者ENIGMA只能算是一般的主流”，竟成了“你不认可神秘园或者ENIGMA是NEW AGE”。为此，我感到对方极大的不尊重！综合以上各种让人感到不满的情况，我发现在现有环境下根本没有进一步介绍、讨论的价值和意义。所以，可能你们已经发现刚开始的介绍戛然而止，而标题后面的括号改成了“已完结”。

你们说到“有些观点也有暗通之处”，这就对了，不是的话反而让我惊讶。至于the mass，可以关注一下era，并注意一下37L所转帖中其中一个被划红了的名字。

虽然不知道你们有没有读完以上冗长的回复，但依然感谢你们对维护良好讨论环境所作出的努力！再次感谢！


=========================我是分割线============================


回jp管

看来先前曲解原意、用词不当什么的，估计就是一时口误罢了。

[ 本帖最后由 flightjinn 于 2010-12-24 02:46 PM 编辑 ]